炒股就看金麒麟分析師研報，權威，專業，及時，全面，助您挖掘潛力主題機會！

　　來源：華夏時報

　　前私募人士徐翔、文峰股份前董事長徐長江等操縱證券市場糾紛一案，二審判了。

　　據中國基金報，記者從該案原告之一代理律師上海久誠律師事務所許峰律師處獲悉，2025年1月10日接到落款日期為2024年12月26日的（2024）蘇民終1446號民事判決書，投資者訴徐翔、徐長江、文峰股份等操縱證券市場責任糾紛案出現進展，江蘇省高級人民法院對該案作出二審判決，本判決為終審判決。

　　最終，投資者索賠徐翔等操縱證券市場責任糾紛，投資者二審勝訴。

　　圖源：民事判決書

　　判決書顯示，上訴人徐長江、文峰股份因與被上訴人劉某、周某、張某、王某及原審被告徐翔操縱證券交易市場責任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院2024年8月30日作出的（2021）蘇01民初2281號民事判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院2024年10月30日立案后依法組成合議庭，于2024年12月4日公開開庭審理了該案。

　　值得注意的是，原審被告徐翔經法院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。

　　此前，一審法院認為，徐翔、徐長江、文峰股份共同實施了操縱證券交易市場的行為，應當共同對投資者損失承擔民事賠償責任。對投資者訴訟請求中的合理部分，一審法院予以支持。

　　圖源：民事判決書

　　二審庭審中，各方當事人對原審判決查明的事實均無異議，江蘇高院予以確認。

　　江蘇高院認為，徐長江上訴認為原審判決認定其存在操縱證券交易市場行為錯誤的意見不成立。文峰股份為徐翔、徐長江操縱證券交易市場行為提供幫助，應連帶承擔操縱證券交易市場民事賠償責任。徐長江、文峰股份關于案涉操縱證券交易市場行為與投資者主張損失不具有因果關系、原審認定投資者損失錯誤的上訴意見不能成立。

　　綜上，徐長江與文峰股份認為其不應承擔賠償責任，即便其應承擔責任、原審判決依據《損失測算意見書》認定投資者損失數額錯誤的上訴請求均不能成立，江蘇高院不予支持。一審判決查明該案基本事實清楚，但判決文峰股份實際承擔賠償責任后可以向徐翔、徐長江追償不當，江蘇高院予以糾正。

　　最終，江蘇高院判決如下：

　　維持一審判決第一項、第三項和案件訴訟費用負擔內容；

　　變更一審判決第二項“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項賠償義務承擔連帶賠償責任，并在實際承擔責任后，有權向徐翔、徐長江追償”為“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項賠償義務承擔連帶賠償責任”。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　許峰律師表示，投資者訴徐翔等證券操縱市場責任糾紛案，很可能代表了國家對投資者的保護政策，很可能代表司法對于操縱市場投資者索賠案的基本走向，對于鼓勵投資者信心具有重要意義，期待最高法院法院關于操縱市場索賠的司法解釋出臺，相信在前期徐翔案、鮮言案操縱索賠案經驗的基礎上，未來會有更多的投資者加入操縱市場索賠隊伍。

　　來源：中國基金報、中國證券報、上市公司公告